《中國中醫藥報》2012年3月5日第5版刊登我校翟雙慶的文章：《內經中奇恒之府的概念》，全文如下：
內經中奇恒之府的概念
《素問·五臟別論》云：“腦、髓、骨、脈、膽、女子胞，此六者，地氣之所生也。皆藏于陰而象于地，故而不瀉，名曰奇恒之府。”提出了奇恒之府的概念。奇恒之府理論在《內經》中僅見此篇，但這一理論在藏象學說中占有相當重要的地位，對于中醫學的發展有著極其深遠的影響。著名內經研究專家王洪圖《內經選讀》認為：“根據藏象學說的特點，所謂‘五臟’是指以肝心脾肺腎為中心，廣泛聯系六腑及全身組織器官而構成的五個功能活動系統，其中骨、髓、腦屬于腎；脈屬于心；女子胞隸于肝腎；肌肉屬脾；筋屬于肝；皮毛屬于肺。那么，為何又單提出腦、髓、骨、脈、膽、女子胞為‘奇恒之府’呢?其最根本的原因，就是此六者生理功能與病理變化的特殊性與重要性，不能和肌肉、皮毛、筋膜等同樣看待之故。這一點在臨床實踐中表現得很清楚”。
奇恒之府的功能特點是“藏于陰而象于地，故藏而不瀉”。如腦藏腦髓，骨藏骨髓，脈藏血液，膽藏膽汁，女子胞藏有精血，可孕育胎兒。其中值得一提的是膽，膽與肝相表里，故在六腑之列；而其所藏膽汁，屬人體精氣，且又名中正之官，“決斷出焉”，具有“五神臟”功能特點，又與一般腑不同，故又歸于奇恒之府。
那么到底何謂“奇恒之府”？高世?頡端匚手苯狻吩疲?“奇，異也。恒，常也。言異于常腑也”。腦、髓、骨、脈、膽、女子胞之所以稱為奇恒之府，歷代解釋主要有二：一者，張介賓《類經》云：“凡此六者，原非六腑之數，以其藏蓄陰精，故曰地氣所生，皆稱謂腑”。指出此六者功能上有異于一般的六腑，故為奇恒之府。二者，馬蒔《素問注證發微》注：“其臟為奇，無所與偶，而至有恒不變，名曰奇恒之府”。因奇恒之府無表里配偶關系，故謂之奇。所以著名內經研究專家程士德《內經》（高等中醫藥院校教學參考叢書）云：“此六者之所以稱為奇恒之府，主要是由其結構性能所決定的。在性能上，它們屬陰象地，主藏蓄陰精，與五臟之性能近似；在形態上，它們則與六腑之形態相似；且臟與腑之間有表里配偶關系，而它們卻沒有。因此，既與一般的臟和腑有相似之處，又異于一般的臟腑，故稱‘奇恒之府’”。就《內經》而言，臟與傳化之腑的功能差別是很明顯的，臟以藏精氣神為主，腑以傳化水谷為主，故臟滿而不實，腑實而不滿；腑既然可以傳送水谷、水液等有形物質，則其形態必然中空，否則就不可能有傳瀉的功能。正如《素問·五臟別論》所云：“所以然者，水谷入口則胃實而腸虛；食下，則腸實而胃虛”。《內經》對腑的形態尤其是對胃、大腸、小腸等的描述較詳細，見于《靈樞·腸胃》等篇，故可以認為《內經》對傳化之腑的形態認識是基本清楚的，即中空的管狀的或囊狀的器官。而臟的功能以藏精氣神為主，故滿而不實，所藏之物無形，正如吳??《素問吳注》所云：“精氣妙神用于無跡，故滿而不實”。因此，臟的形態不宜斷言。另外，《內經》對臟的形態描述基本缺如，加之《內經》理論體系的特點是強調從功能角度研究人體生命活動，所以五臟的形態結構到底如何，《內經》也沒有說清楚，但有一點可以肯定，即臟的形態與傳化之府的形態不可能完全相同，因為二者的功能截然不同。因此，也就有了功能似臟、形態似腑命曰奇恒之府的說法。正如李國卿主編之《素問疑識》所說：“因為奇恒之府的功能象五臟藏而不瀉，其形態象六腑外堅里空，既不同于五臟，又別于六腑，故名奇恒之府”。
按上述者理解奇恒之府概念，似可以看到這樣幾點：其一，把奇恒之府的各“腑”與臟腑并列起來，使之屬于臟腑之類，就可以把臟腑范圍定為：臟、傳化之腑、奇恒之府。其二，未把髓、脈、骨等作為臟腑系統的一個要素來看待，一方面可能是用來說明此六者生理功能與病理變化特殊與重要，不能和其他要素同樣看待，但也可能是當時臟腑系統尚未建立之故。而后一種可能性更大些。其三，從提出奇恒之府的《素問·五臟別論》欲以藏、瀉來區分臟、腑來看，說明當時臟腑的概念還較混亂，正如該篇開始所言：“或以腦髓為臟，或以腸胃為臟，或以為腑。敢問更相反，皆自謂是”。
故而有理由認為，奇恒之府概念是當時一派醫家欲解決臟腑分類問題而提出的，可能屬于臟腑發展過程中某一階段的產物，因而也有一些不甚完善之處。
首先，《素問·五臟別論》把膽列為奇恒之府，而又言“六腑傳化物而不藏”，膽既然屬于“藏而不瀉”的奇恒之府，就不可能又為“瀉而不藏”的六腑之一。因此，可以認為《素問·五臟別論》的“五臟六腑”不同于其他篇章的“五臟六腑”，其中缺膽。既然如此，那么此“六腑”包括什么呢?除該篇點名之“胃、大腸、小腸、三焦、膀胱”五腑外，按該篇經文本文，當有魄門。從文字看，緊接“傳化之腑”句下即論魄門，概念是統一的；從功能看，魄門使“水谷不得久藏”，亦符合“傳化物而不藏”的六腑概念，故于鬯在《香草續校書》指出：“魄門亦為傳化之腑之一，合為六腑”。魄門為腑之一，實則正是“形臟腑”概念的運用。由此可見，把膽列為“奇恒之府”為區分臟腑帶來了一些問題，后世“六腑(包括膽在內)以通為順”的理論多數人認為源于《素問·五臟別論》，而以“瀉而不藏”、“傳化物而不藏”、“水谷不得久藏”為依據，此說值得商榷。
其次，《素問·五臟別論》把髓列為奇恒之府，認為它是與五臟、六腑、腦、膽等相并列的臟器。然而這種提法又有它不完善之處，其一，髓與骨、脈、腦并列，但又與它們截然不同，髓雖內含精氣具有“似臟”的特點，但是對它的形態結構卻從沒有論述，即并非“似腑”，故把髓作為“臟器”來認識是不妥的。其二，從奇恒之府本身來看，腦、骨之所以稱奇恒之府，主要是因為它們藏髓之故，若此，再把髓說成是與腦、骨并列的“腑”，則不免令人生疑。相反，《內經》對髓還有另外一種看法，把它看作是一種精微物質。《內經》它篇對髓的性質、生成、分類、分布以及生理、病理、治療都作過簡明的闡述，故可以把髓看作是與氣血津液等并列的物質，原因是：其一，髓是一種液狀物質，如《內經》就有“髓液焦枯”、“液溢下流”等語，而《靈樞·五癃津液別》則竟把髓作為五液之一；其二，髓與氣、血、津、液、精之間存在著互化關系。由此說明髓僅是一種液狀的精微物質，并非臟器。從中醫學的發展也可以看出，髓為臟器的觀點逐漸被淘汰，而將髓作為與氣血津液并列的物質功能系統的觀點正日益引起人們的注意。
第三，《素問·五臟別論》把脈、骨列為奇恒之府，主要因其既內藏血和髓，外形又中空，故而既似臟又象腑，單從這個意義上講它們較符合奇恒之府概念。但是骨與脈遍及全身各處，與六腑形態僅局限于某一處又截然不同。古人在長期的實踐中逐漸確立了臟腑概念，建立了以肝心脾肺腎為中心的四時五臟陰陽理論，其中的骨、脈等僅是組織結構而已。《素問·脈要精微論》云：“脈者，血之府”。此“府”，僅是物聚之義，并無他意。《內經》對脈還有一種看法，就是把脈稱為六氣之一。如《靈樞·決氣》篇說：“余聞人有精、氣、津、血、脈，余意以為一氣耳。”“何謂脈?岐伯曰：壅遏營氣，令無所避，是謂脈”。現有人認為此“脈”當包含“脈管”和“脈氣”兩種意義。脈管是一種組織結構，而與之并列的精、氣、津、液、血五者都是人體內的精微物質，六者相提并論，似不可取。而若作為脈氣，則是比較易理解的，但這樣理解則與奇恒之府的“脈”之概念又完全不同。
另外，奇恒之府包含女子生殖器官而男性缺如，并不完善。因此，我們認為，奇恒之府的概念類似《內經》“形臟腑”均屬于臟腑發展過程中某一階段的產物，是《內經》中的各家學說，有必要重新認識。此外，王洪圖教授認為腦、髓、骨、脈、膽、女子胞，在人體生命活動中占有非常重要的地位，具有“藏而不瀉”的功能特點，類同于“臟”。但《內經》理論體系以五臟為“中心”，五臟的地位、層次最高，其次是六腑等組織器官。而“臟”只有五，或者說中心只能有一個，因此腦、髓等六者，盡管功能作用重要，也只能稱為“腑”。因其“腑”的概念，著重在比“臟”的層次略低方面，而并非在“傳化物而不藏”的功能方面，故以“奇恒”稱之。亦備一說。
（宣傳部）